seu conteúdo no nosso portal

Nossas redes sociais

Mantida a condenação de banco que contratou empresa do deputado do castelo em Minas

segurança terceirizada, pertencente a um deputado federal dono de castelo no interior de Minas Gerais, “some do mapa”.

Embora pertença ao deputado federal Edmar Batista Moreira ・ não reeleito ・, dono de um castelo no interior de Minas Gerais avaliado em mais de R$ 25 milhões, a empresa de segurança não pagou parte do que devia a um de seus ex-funcionários, que trabalhara como vigilante. Ao final do contrato com um banco, ela simplesmente desapareceu sem deixar vestígios. Quando foi chamada à audiência de instrução, na 2ª Vara do Trabalho de Jaboticabal, não compareceu e acabou condenada.
O banco tomador de serviços, condenado subsidiariamente, recorreu, arguindo a ausência de responsabilidade subsidiária, além de questionar a condenação ao pagamento da multa prevista no artigo 477 da CLT, entre outros itens. Mas a 9ª Câmara do TRT da 15ª Região não acolheu o recurso. Em seu voto, o desembargador relator, Gerson Lacerda Pistori, assinalou que, por ser o principal beneficiado pela força de trabalho do reclamante, a instituição também é responsável por responder pelos direitos do trabalhador.
Segundo o relator, cabia ao banco a apuração da idoneidade econômica da primeira reclamada e a fiscalização do cumprimento das obrigações legais por esta. Ainda em relação à responsabilidade subsidiária, o magistrado destacou que o fato de o banco ser ligado ao Estado não o isenta de suas obrigações. Para Gerson, ・o dever imposto ao administrador público transcende o da mera responsabilidade pelos gastos; abrange também a responsabilidade social・. O desembargador observou ainda que o inciso II do parágrafo 1º do artigo 173 da Constituição Federal veda tratamento privilegiado a empresas paraestatais.
Sobre a multa do artigo 477 da CLT, o relator seguiu a mesma linha de raciocínio, defendendo que, ao contratar a empresa de segurança, cabia ao banco checar os precedentes da prestadora de serviço e fiscalizar sua boa-fé perante o cumprimento das obrigações trabalhistas em relação ao reclamante. Assim, sintetizou o magistrado, quando a obrigação do prestador de serviços com o trabalhador é descumprida, ela deve ser transferida ao tomador.
O desembargador fez questão de frisar sua indignação em relação à quantidade de casos semelhantes ao tratado na decisão. ・Tem sido comum ver o grande número de ・empresas de fachada・ que são constituídas apenas para o fim de participar e ganhar concorrências públicas. Ao final desses contratos, elas simplesmente ・somem do mapa・ sem deixar rastros de seus sócios (provavelmente fantasmas ou laranjas), restando apenas inúmeros calotes contra seus ex-funcionários, credores e entidades públicas. Coisas de Brasil.・
O magistrado determinou que cópias da decisão da 9ª Câmara e do contrato social da empresa de segurança sejam enviadas à Corregedoria da Câmara de Deputados, em Brasília.
 

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Juiz de São Paulo será investigado por descumprir ordem do STJ
STJ admite voto de ministro que não viu sustentação oral presencial
Pescadora artesanal consegue auxílio seguro-defeso não concedido pelo INSS