seu conteúdo no nosso portal

Nossas redes sociais

1ª Turma mantém ação penal contra ex-diretor da Sharp por apropriação indébita

Por unanimidade, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) negou, nesta terça-feira (6), Habeas Corpus (HC 95156) para o ex diretor-superintendente da Sharp, Luis Roberto Pogetti, acusado de apropriação indébita de contribuição previdenciária

 
Por unanimidade, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) negou, nesta terça-feira (6), Habeas Corpus (HC 95156) para o ex diretor-superintendente da Sharp, Luis Roberto Pogetti, acusado de apropriação indébita de contribuição previdenciária dos funcionários da empresa entre 1999 e 2000. Ele pretendia anular a ação penal a que responde, alegando que não pode ser denunciado apenas pelo fato de ser diretor da empresa.
A defesa sustentou, durante o julgamento, que diferente do que constava da denúncia, Pogetti não era acionista da empresa, e sim diretor. E, segundo o habeas corpus, foi exatamente essa condição que levou Pogetti a ser eleito, arbitrariamente segundo o advogado, como responsável pela omissão no recolhimento das contribuições dos funcionários. Frisou ainda, que a empresa optou pelo Refis – programa de recuperação fiscal, e que existe documento da Previdência Social confirmando a adimplência da Sharp até o ano de 2003, sendo que os fatos apontados como delituosos, na denúncia, teriam ocorrido entre 1999 e 2000, concluiu o advogado.
Matéria de prova
Para o relator do caso, ministro Ricardo Lewandowski, a questão referente à situação do réu – acionista ou diretor da Sharp, constitui matéria de prova, que deverá ser analisada no momento adequado da ação penal. Para o ministro, a denúncia se enquadra nos requisitos do artigo 41 do Código de Processo Penal, e permite ampla possibilidade de defesa. Além disso, estaria comprovado, nos autos, o não recolhimento de cerca de R$ 2 milhões – em valores da época. Por fim, o ministro frisou que consta dos autos cópia de ata de uma Assembleia da empresa, realizada em abril de 1999, onde se pode observar a responsabilidade do réu na administração da empresa.

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Juiz de São Paulo será investigado por descumprir ordem do STJ
STJ admite voto de ministro que não viu sustentação oral presencial
Pescadora artesanal consegue auxílio seguro-defeso não concedido pelo INSS